编辑|皮特休

另一方面，这种排他性的互动促进了经济交流分类成支柱是内生的，纯粹出于个人自身利益的选择的结果。

还是外生的，由出生的偶然决定，很难解决如果一家宗教附属银行的客户自我选择加入该社会宗教团体。

因为这比他们以前的教派忠诚更有优势，那么宗教、社会隔离和经济行为之间的关系将很难确定。

幸运的是，至少对于这项研究来说，天主教徒和新教徒都在20世纪20年代经历了同样的金融危机。

这场危机的根源几乎可以肯定是荷兰农村经济的外源性因素，其时间框架短到足以忽略宗教皈依的可能性，而宗教皈依本身是一个相对漫长且社会成本高昂的过程。

虽然在20世纪20年代之前可能已经出现了一些分类，但这是第一次打击这类金融机构的严重金融危机，这一事实意味着农村银行家和他们的客户尚未意识到他们的商业决策的全部后果。

例如，任何按风险类型进行的分类都可能是危机的结果，而不是危机的累积。

因此，荷兰的案例构成了一个自然的实验，用来检验经济忏悔对银行业务和银行业务的影响。

从19世纪90年代末开始，荷兰农村出现了Raiffeisen式的储蓄和贷款组织他们的到来有三个原因:为了满足未开发的市场需求作为对经济和技术变革的组织反应作为社会宗教信仰政治的延伸不管什么原因。

到第一次世界大战结束时，这些银行的地理渗透几乎是普遍的，在这场冲突中，荷兰保持了政治中立，荷兰农民从向邻国德国供货中受益。

荷兰Raiffeisen银行的许多机构属性反映了它们的德国表亲，每家银行都是独立的部门，理论上在一个狭窄的本地市场中运营。

希望从这些银行贷款的农民必须申请成员资格，因此要为他们的同行未来可能遭受的损失承担责任，理论上最高可达无限量。

只想存钱的农民不必申请加入，但仍可从储蓄利息中获益。

银行是小企业。

1919年，平均每家银行拥有194，000荷兰盾的储蓄存款和价值67，000荷兰盾的贷款。

他们不支付股息，将任何会计利润(无论如何都很少)存入储备基金。

然而，这些银行并非无利可图；真正的利润必须包括以优惠贷款利率的形式支付给业主会员的金额，只有会员才有资格享受这种优惠利率。

除了少数例外，这些银行隶属于几个顶级机构之一，即被称为中央银行的合作社这些机构作为其成员网络的审计机构、票据交换所和最后贷款人。

银行通过购买一家中央银行的股份加入了其中一个网络。

描绘了1919年隶属于中央银行的所有Raifeissen银行的位置，这构成了我的数据集。

1898年在埃因霍温和乌得勒支成立的两家中央银行并没有在它们之间正式划分版图，而是在全国范围内寻找成员；当地银行必须选择加入哪个全国性网络。

官方说法是，成立两家相互竞争的央行的原因是在银行法规上的法律分歧。

然而，在实践中，建立Raiffeisen银行的法律选择几乎没有区别。

这种分裂实际上是由天主教组织推动实现的RerumNovarum(《革命》)，1891年关于“资本和劳动的权利和义务”的教皇通谕。

荷兰天主教统治集团认为莱费森银行不是促进信徒金融利益的组织本身而是作为一种工具，通过它可以为天主教的支柱提供道德领导。

一个站不住脚的法律借口足以将经济忏悔主义延伸到农村银行业，当地银行选择央行主要是基于社会宗教而非地理原因。

最终由荷兰“银行分裂”产生的三家中央银行是:位于埃因霍温的中央银行(以下简称CCB-Eindhoven)，这是两家天主教中央银行中较大的一家。

领导着遍布全国的成员银行总部设在乌得勒支的中央银行(以下简称CCRB-乌得勒支)，其成员网络是三个银行中最大的权利上的中立。

但是实际的新教一旦服务于天主教社区的银行选择加入其他网络之一，从1904年开始，它领导了荷兰西部各省天主教银行的“分裂集团”。

宗教的异质性导致许多地方成立了两家银行，一家为该地区的宗教多数群体服务，另一家为宗教少数群体服务。

事实上，全国有96家银行为天主教少数群体服务，143家银行为新教少数群体服务。

Raiffeisen银行由客户团体拥有和经营，因此所有权和控制权没有明确的分离。

它们的业务目标与其他类型的银行组织有很大不同:它们是非盈利性的。

1925年发给CCB-Eindhoven附属公司的一份官方公报明确指出了这一点。

相反，这些银行发挥自助协会的作用，其目标是通过“向成员提供贷款”来“改善农业和园艺部门”；“将存款放在产生利息的安全投资中”；以及“建立储备基金”以备不时之需。

实际上，他们的业务目标是吸引储蓄存款，这是为贷款账户融资的最低成本方式。

任何资金短缺都可能从央行获得贷款，但这比从成员国借款的成本更高，需要审计机构进行不必要的额外审查，而且至少在理论上是暂时的。

虽然中央银行可以收回贷款，但合作社成员不太可能在一家他们共同拥有并因此负有连带责任的银行经营，我报告了1919年属于当地两个最大的Raiffeisen银行网络的所有银行的汇总资产负债表。

这些资产负债表从总体上量化了危机前最后一个稳定年份里，当地Raiffeisen银行对存款的依赖程度。

Raiffeisen银行由当地精英组成的无偿委员会建立、管理和监督，这些精英通常包括教区牧师、医生和学校教师。

银行的董事们正式决定贷款申请，有时是和他们的监督委员会一起决定。

然而，实际上，一个兼职的出纳做了很多日常管理工作。

新银行通常会在这些收银员的住处办公，然后才能买得起更永久的办公场所。

银行被告知，其存款的25%至30%可被视为长期性质，因此长期贷款最好不要超过其投资组合的30%。

因为Raiffeisen银行是无限责任组织，没有股本可言，通过存款进行内部融资的贷款比例是银行家可以做出的主要资产配置选择；如果一家银行不得不被清算，存款将充当这些银行的“核心资本”，而成员的个人资产将充当“补充资本”。

虽然当代的银行教科书认为这种对不可计量的承诺资本的依赖比正式筹集的股本风险更大，但该行业在20世纪20年代的历史清楚地表明情况并非如此。

荷兰的Raiffeisen信用合作社出现并超越了现有的金融机构。

它们的综合服务，加上有利的存贷款利率，所有这些都在容易到达的地理范围内，使这些银行成为强大的竞争对手，因此这些新进入者抓住了中国农村金融市场的大部分增长。

那么，一个重要的问题是，这些Raiffeisen银行如何负担得起他们的优质服务。

首先，它们的组织形式意味着启动和运营成本非常低，尤其是因为不需要传统资本。

我的观点是宗教也起了作用。

这些合作社隐蔽的，有时非常公开的社会宗教联系吸引了荷兰的自白化的农村居民。

我认为，这些制度和文化层面形成了一个强大的组合:社区银行带来的信任意愿和能力的提高，使得股份资本不仅没有必要，而且不受欢迎。

从1920年到1924年，甚至到1927年，荷兰经历了一场金融危机，数百家银行受到不同程度的影响这场危机的证据包括大规模冲销、储户挤兑、股价暴跌、破产和政府干预。

尽管Raiffeisen银行在一定程度上没有受到危机的影响，但大型联合股票交易所上市银行、较小的省级银行、专业抵押贷款提供商、市政储蓄机构和城市信用合作社都遭受了严重影响。

总共至少损失了2亿盾每种类型的银行都有自己独特的经历，许多银行的情况仍不明朗。

尤其是农村合作社研究不足，迄今为止，它们表现相对较好的原因还没有成为任何工作的重点。

关于20世纪20年代危机原因的现有文献主要是约斯特·容克的著作世卫组织认为，这是一战期间及其紧接着的余波中银行家的繁荣造成的。

20世纪20年代初，总需求和价格持续大幅度下降，这是由出口需求下降引起的，但由于预期金本位制的回归，货币政策的实施更加严重实际的从伦敦而不是阿姆斯特丹，给商业带来压力，从而给它所使用的银行系统带来压力。

由于经验不足和政府监管不力，荷兰爆发了2007年前最严重的危机。

荷兰国家发行银行和货币政策机构是荷兰银行，一家没有正式监管权力的私有上市银行相反，荷兰央行通过贴现商业票据再贴现工具。

Raiffeisen银行最初被禁止使用这一贴现窗口:CCRB-乌特勒支银行从1906年开始被允许进入作为“测试”，CCCB-阿尔克马尔银行在1909年澄清了其法律地位并筹集了足够的存款后被允许进入；但建行-埃因霍温被禁止贴现，理由是其准备金不足。

建行-埃因霍温被排除在外的一个有争议的原因是，荷兰央行歧视天主教徒，这是这家合作央行一再提出的指控。

但是当另一家天主教中央银行CCCB阿尔克马尔银行，是给定访问权限。

一个更可能的原因是，荷兰央行根本没有充分认识到互惠互利的好处。

或许有点讽刺的是，荷兰的原始央行恰恰对那些后来表现优于金融部门其他银行的银行心存疑虑。

危机中最大的农村受害者是CCCB阿尔克马尔中央银行，它于1924年被荷兰银行清算。

它是三家合作央行中最小的一家，在20世纪20年代初的通货紧缩压力下挣扎得最厉害。

其附属的当地Raiffeisen银行因其中央银行破产而遭受了一些损失，但它们本身并没有倒闭。

有趣的是，相当一部分人选择加入中立的CCRB-乌得勒支网络，而不是倾向于天主教的CCB-Eindhoven。

经历了20世纪20年代危机最严重的压力，或许也从仅仅因为宗教信仰而选择CCCB-阿尔克马尔的错误中吸取了教训。

这些少数派选择了在荷兰各省运作的最大网络，而不是最能代表其社会宗教支柱的央行。

参考文献

[1]布坎南,詹姆斯，《荷兰银行监管的起源》